Dracula

Dracula
 
Transylvanie, 1462. Le comte Vlad Dracula, chevalier roumain, part en guerre contre les Turcs en laissant derrière lui sa femme Elizabeta. Cette dernière met fin à ses jours lorsqu'elle apprend la fausse nouvelle de la mort de son bien-aimé. Fou de douleur, Vlad Dracul renie l'Église et déclare vouloir venger la mort de sa princesse damnée à l'aide des pouvoirs obscurs, devenant ainsi un vampire sous le nom de Dracula. Quatre siècles plus tard, en 1897, Jonathan Harker, un jeune clerc de notaire est envoyé en Transylvanie afin de conclure la vente de l'Abbaye de Carfax à un mystérieux comte qui n'est autre que Dracula. Au moment de la signature finale de la vente, Dracula découvre que Mina, la fiancée de Harker est semblable en tous points à sa défunte épouse Elizabeta. Dracula décide d'aller la retrouver à Londres et se fait transporter sur le Demeter dans des caisses remplies de sa terre natale. Harker, quant à lui, est prisonnier des femmes vampires qui le vident de son sang, le rendant ainsi inapte à s'échapper du château.
 

Dracula
Réalisation : Francis Ford Coppola
Scénario : James V. Hart, d'après Dracula de Bram Stoker
Musique : Wojciech Kilar
Production : Columbia Pictures, American Zoetrope, Osiris Films
Genre : Fantastique, Horreur, Drame, Romance
Titre en vo : Bram Stoker's Dracula
Pays d'origine : États-Unis
Langue d'origine : anglais, roumain, grec, bulgare, latin
Date de sortie : 13 novembre 1992
Durée : 127 mn
 
Casting :
Gary Oldman : le comte Vlad Dracul / Dracula
Winona Ryder : Mina Murray / Elisabeta
Keanu Reeves : Jonathan Harker
Anthony Hopkins : Abraham Van Helsing
Richard E. Grant : Dr. Jack Seward
Sadie Frost : Lucy Westenra
Cary Elwes : Lord Arthur Holmwood
Billy Campbell : Quincey P. Morris
Tom Waits : R.M. Renfield
Jay Robinson : M. Hawkins
Monica Bellucci : concubine de Dracula
Michaela Bercu : concubine de Dracula
Florina Kendrick : concubine de Dracula
 

Mon avis : Soucieux, bien entendu, d’empiler les sous, Universal se lança, pendant les années 90, dans des remakes des grands mythes qui avaient fait la gloire du cinéma de la Hammer dans les années 50 et 60, c’est-à-dire, Frankenstein, Le Loup-Garou, L’Homme Invisible, La Momie et donc, pour commencer, un certain Dracula dont la réalisation fut orchestrée par le grand Francis Ford Coppola en personne. Se voulant nettement plus fidèle au roman de Stoker que les autres films dédiés au plus célèbre des vampires, Bram Stoker’s Dracula frappa fort avec une publicité et un merchandising limite excessifs, qui clamait haut et fort son statut de chef-d’œuvre. Ce côté chef-d’œuvre préfabriqué, qui, accessoirement, ne fut pas une première dans le cinéma venant d’outre atlantique et qui se poursuit encore de nos jours, avait de quoi gêner, surtout à l’époque où je me souviens très bien que le public se scinda alors en deux et ce, de manière assez distincte. Ainsi, d’un coté, nous avions ceux qui descendirent l’œuvre de Coppola, la considérant comme un fourre-tout sans saveur et lourdingue, tandis que d’autres, eux, considérèrent celle-ci comme étant une œuvre flamboyante et sensationnelle. Et, justement, il faut tout de même reconnaitre que ces derniers n’avaient pas tout à fait tort puisque, en toute franchise, la réalisation du sieur Coppola était aussi impressionnante que tentaculaire, virevoltant dans tous les sens avec tous les éléments faisant directement la renommée d’un classique hollywoodien : effets spéciaux époustouflants, musique baroque et exacerbée, casting abondamment fourni, scènes d’anthologie, poésie, hémoglobine, érotisme. Bref, un cocktail qui pourrait se montrer comme étant un peu trop parfait, mais qui n’était pas exempt de défauts. D’ailleurs, étant un grand amateur de l’œuvre, que j’ai dut voir deux ou trois fois au cinéma, avant de poursuivre au fil des ans, sur le petit écran, je ne peux nier ces derniers, les plus cités et évidents étant, naturellement, les performances de Keanu Reeves, surtout, et Anthony Hopkins. Pourquoi ? Le premier, d’une platitude navrante, était tout simplement inexistant et essaya de nous faire croire qu’il était le héros de l’histoire avant de décrocher complètement, l’autre, lui, cabotinait beaucoup trop pour un rôle se voulant efficace et sobre. C’est dit, c’est fait et maintenant passons à toute autre chose car, fort heureusement, Dracula possède bien plus de qualités que de défauts. Absente dans tous les nombreux films mettant en scène le suceur de sang, la vision du conquérant qu’il fut avant que Stoker ne reprenne le personnage était enfin exploité dans une intro pour le moins flamboyante, où le sang et les larmes se rejoignent dans un trip baroque et gore, très proche de Excalibur. Ainsi, dans un ciel rouge, Vlad empale les ennemis à la chaîne avant de voir sa vie s’écrouler suite au décès de son épouse, qui, le croyant mort aux mains des turcs, s’est suicidée. Entre tragédie et peinture historique (excellent effet que sont ces ombres chinoises), l’intro, donc, frappait fort par ses images tonitruantes et blasphématoires (la croix qui saigne sous le coup d’une épée, l’ange pleurant du sang, le suicide d’Elizabeta) et nous envoyait l’un des plus beaux plans du film, montrant Vlad rejoindre son château sur une route d’empalés. Pas d’images numériques, les mate painting et les trompe-l’œil sont rois, et apportaient un cachet supérieur à la dite séquence, inoubliable. Ensuite, quelques siècles s’écoulent et nous nous retrouvons à la fin du dix-neuvième siècle, à Londres, où Mina Harker voit son fiancé partir pour la Transylvanie où ce dernier doit établir un contrat avec un certain comte Dracula. Chemin tortueux, cocher griffu, loups affamés, brouillard, gitans apeurés, château gothique : bref on redécouvre avec un plaisir certain tout ce qui a toujours fait la force de l’univers du célèbre vampire, ici sous la forme d’un vieillard blanc comme un linceul, aux manières distinguées et inquiétantes. Gary Oldman, ici grimé, est méconnaissable, mais on sera ravi de son jeu d’acteur reprenant le coté blafard et imprévisible d’un Nosferatu le Vampire avec la grâce et l’accent roumain du Dracula de Browning. Dans la première partie du film, Francis Ford Coppola hésite à choisir un héros : le comte, Mina, ou Jonathan ? Les trois à la fois en quelque sorte, ce qui n’est pas chose aisée. Quoi qu’il en soit, exploitant divinement bien la personnalité du comte, Coppola fit subir à Oldman de nombreuses transformations sidérantes, brillamment mises en images : vieillard, jeune aristocrate, loup-garou, rats, brouillard verdâtre et goule. Oldman, incontestablement, est très à l’aise dans son rôle, incarnant un Dracula parfois sadique et cruel, parfois tourmenté et amoureux, voire romantique et effrayant. A déguster, naturellement, en version originale, cela va de soi, pour goûter à toute l’essence de sa voix envoûtante et ténébreuse. Sans nul doute, pour ce qui est du personnage de Dracula, le sieur Oldman est tout bonnement parfait, nous livrant là une prestation magistrale et à laquelle, personnellement, je ne m’attendais guère. Pour ce qui est des autres acteurs, Winona Ryder et Sadie Frost occupent le casting féminin de manière très convaincante, illuminant le film de leur beauté radieuse, parfois sombre et déchaînée. Mention spéciale à la trop rare Sadie Frost, sensuelle en diable. On passera le cas Reeves/Hopkins (voir plus haut) critiquable au possible, ainsi que les autres protagonistes masculins, décidément peu en verve dans cette adaptation – en dehors d’un certain Tom Waits, finalement assez bon dans un rôle totalement déjanté – pour signaler l’un des premiers rôles de Monica Bellucci en femelle diabolique. Accompagnée d’ailleurs des deux autres femmes de Dracula, elle ne passe que fugitivement à l’écran mais son apparition aura marqué les esprits pour ce qui restera comme une scène d’anthologie pour tout adolescent boutonneux qui se respecte, je veux, bien entendu, parler du célèbre viol où ce benêt de Jonathan tombe entre les mains expertes des trois créatures, ce qui ne semble pas le ravir – décidément, non seulement Keanu Reeves est mauvais dans ce film mais en plus, il est limite idiot ! Autre scène marquante, celle où le sieur Coppola fait exploser sa narration le temps d’une longue séquence assez phénoménale où le comte arrive enfin dans la ville de Londres pendant une lourde tempête. Alors que la musique prodigieuse de Kilar se déchaîne en quelques instants, la caméra accélère ses mouvements, tourne, s’égare, filme la folie (baiser saphique, piquouze pas très catholique, geyser de sang) jusqu’à déboucher vers une image là encore assez courte mais quasi impensable pour un film se voulant hollywoodien, c’est-à-dire, le viol sauvage de Lucie par un lycanthrope soudain devenu libidineux, s’enfuyant après avoir déposé une délicate morsure sur le cou de sa victime. Forcément, on arrive avec cette scène, entre autres, à l’un des nœuds du problème aux yeux de certains : en effet, le sieur Coppola injecte dans son adaptation un romantisme forcené qui n’a décidément pas plu à tout le monde, mais étrangement inédit dans l’univers filmique du comte et donc, forcément intéressant. Une histoire d’amour, plus que de sexe d’ailleurs, malgré l’érotisme présent de l’œuvre, se tissant rapidement autour de Mina et de Vlad, à travers deux magnifiques scènes : les caresses échangées sur un beau loup blanc, et la découverte de l’absinthe. Pour la petite histoire, beaucoup ont vu en Dracula une métaphore sur le sida, qui devient ainsi le vampirisme. La scène d’amour entre Mina et Dracula est assez parlante, puisque le sang peut être rallié au sperme et la succion de la plaie à une fellation. Lucie étant également visée comme une condamnée, dont les prises de sang et le mal sont facilement assimilables au sida. Quand à l’action, elle explosera lors d’un final expéditif un poil trop expéditif, mais qui avait au moins le mérite de s’achever sur une séquence plutôt émouvante et sanglante, où tout se termina là où tout avait commencé. Cependant, pourquoi Coppola a-t-il placé la belle chanson d’Annie Lennox Love Song for a Vampire au fin fond du générique et non après la séquence en question ? Bizarre et un peu déstabilisant. Quoi qu’il en soit, en forçant le trait sur la notion « opéra baroque et sanglant », Francis Ford Coppola nous proposa des scènes épatantes comme la mort grand guignolesque de Mina et son réveil dans la crypte, ainsi que des idées fabuleuses – la rencontre entre Dracula et le cinéma dans l’une des meilleures scènes, selon moi, du film, où le Comte déambule dans les rues d’un Londres au fait du modernisme de l’époque ! Souvent garni de détails savoureux (les ombres à travers la vitre lors de la discussion Mina/Dracula, les empalés encore présents dans la cour de Dracula), le film jouait fort habillement avec des raccords surréalistes souvent originaux et assez réussis, pour peu que l’on ait le cœur bien accroché, j’entends bien, tout en nous proposant un nouveau regard sur un mythe, à l’époque, totalement épuisé, et qui, fatalement, revint alors sur le devant de la scène. En conclusion, si Dracula n’est pas une œuvre certifiée parfaite à 100%, j’en conviens, elle reste tout de même le fruit d’un travail conséquent et une vision quasi-unique du grand suceur de sang qu’est Dracula. Et, finalement, cela suffit amplement, ce, malgré quelques défauts regrettables pour ce qui est du casting ainsi qu’un certain coté fourretout que l’on ne peut occulter. Mais bon, comme je l’ai souligné, au vu de ses immenses qualités, nettement plus nombreuses que ses défauts, et de la vision d’un réalisateur de génie, reconnaitre que ce Dracula est un véritable chef d’œuvre du genre est, de mon point de vu, une évidence et j’irais peut-être même un peu plus loin en affirmant, sans la moindre exagération, que celui-ci est la meilleure adaptation de l’œuvre de Stocker mais aussi le plus grand film de vampires de tous les temps.
 

Points Positifs :
- Sans nul doute la meilleure adaptation du cultissime Dracula de Bram Stocker, en tous cas, la plus fidèle. Flamboyant, d’une inventivité rare, bourré de bonnes idées, Francis Ford Coppola s’est surpasser sur ce film est nous a tout simplement pondu une œuvre magnifique et intemporelle.
- Si l’histoire d’amour entre Mina Harker et Dracula est totalement absente du roman, ici, elle sublime littéralement l’histoire et fait du vampire un personnage tragique et pour lequel on éprouve même de la compassion, ce, malgré tous ses crimes.
- Gary Oldman est tout simplement stupéfiant dans le rôle de Dracula et, en toute sincérité, rien que pour sa prestation, ce film mérite le détour.
- Winona Ryder et Sadie Frost crèvent tout bonnement l’écran.
- Clins d’œil a d’autres adaptations du vampire, effets cinématographiques qui renvoient au début du cinéma, jeux d’ombres, effets spéciaux bluffant – même lorsque l’on devine les grosses ficelles de ces derniers – jeux de lumières, d’ombres. Bref, chaque scène, ou presque, est un régal pour le spectateur.
- Un érotisme parfaitement assumé mais qui ne dénote nullement dans ce film.
 
Points Négatifs :
- La prestation catastrophique de Keanu Reeves dans le rôle de Jonathan Harker. Il faut dire qu’à la base, ce personnage n’est pas le plus emballant qui soit, mais là, c’est une véritable purge et on se demande même si le premier gus venu n’aurait pas fait mieux que ce pauvre Keanu Reeves dont le charisme, ici, tient davantage de celui d’une huitre !?
- Un Anthony Hopkins qui en fait des tonnes et qui finit par faire perdre toute crédibilité à son personnage.
- Dans l’ensemble, il faut reconnaitre que le casting masculin est loin d’être à la hauteur de ce que l’on était en droit d’attendre. Nous pas que tout ce petit monde soit mauvais, loin de là, mais bon, en comparaison du casting féminin, il n’y a pas photo.
- Dommage que le film ne soit pas un poil plus long.
 
Ma note : 8,5/10